Conjeturas


Covid-19

¡Ni un día más encerradas en las mazmorras frigoríficas!

2021-05-23 10 Comentarios

Hace unos días puse este tuit:

Me parecía un escándalo que el Ministerio de Sanidad mantuviese almacenadas centenares de miles de dosis de vacuna de Astra Zeneca en contra del criterio de los técnicos del propio Ministerio y del conjunto de la comunidad científica.

Me respondió Gaspar Llamazares, señalando que no había garantía de que fuera a haber suficientes dosis para vacunar a los miles de personas (trabajadores esenciales) menores de 60 años que habían recibido la primera.

No acepté su argumento porque la Ministra de Sanidad, en todas las ocasiones en que se ha pronunciado al respecto, ha invocado razones de seguridad, no de disponibilidad de dosis. Ha declarado que se trataba de garantizar que las vacunas que se administran sean seguras. Se refería a la decisión de paralizar la campaña de vacunación con Astra Zeneca a cuenta de las muertes por trombo vinculadas a esa vacuna. Me referí a ese asunto los pasados 23 de marzo y 8 de abril.

Luego ha llegado la decisión del Ministerio de Sanidad que se inclina definitivamente por administrar una segunda dosis de Pfizer a los menores de 60 años a quienes se ha administrado la primera de Astra Zeneca, pero admitiendo la posibilidad de que puedan optar, si así lo desean, por recibir la segunda de esta misma marca. Merece la pena, por cierto, conocer las dudas de Íñigo de Miguel en relación con esa decisión.

Mi visión sobre este asunto ha cambiado en los últimos días. El departamento de Salud del Gobierno Vasco comunicó el viernes que ofrecería la posibilidad de mantener la inoculación con Astra Zeneca si se firmaba el consentimiento informado y -aquí llega el dato relevante- si había dosis disponibles.

De repente, el argumento de Llamazares adquirió, a mis ojos, total credibilidad. Y llegué a la conclusión de que, desde un primer momento, la cuestión de los trombos había sido, en realidad, un argumento útil, pero no la razón de fondo. Los datos que aporta hoy El País relativos al incumplimiento de Astra Zeneca son palmarios. En otras palabras, con independencia de cuñales fueran las razones por las que se paralizó en su día la vacunación con Astra Zeneca, lo cierto es que los incumplimientos de esta empresa en la entrega de las dosis acordadas hacen muy difícil, si no imposible, garantizar que se puedan cumplir las previsiones de vacunación con su fórmula.

Lo que no entiendo es por qué no se ha explicado esa dificultad con claridad a la opinión pública. Detesto la opacidad, y que se nos trate como a menores de edad y no como a ciudadanos. Por eso, esta mañana he puesto este tuit:

Hay quienes, ante la decisión de Sanidad, piden que su vacunación se complete con la segunda dosis de Astra Zeneca. Yo mismo lo he aconsejado respondiendo a una consulta que se me ha hecho. Ahora no lo veo de la misma forma.

Por un lado, Javier Armentia, tanto en tuiter como en una conversación entre amigos me preguntaba, días atrás, que qué más me daba, que lo que había que hacer es vacunarse con la que nos den porque, sea cual sea, contaría con todas las garantías, como ocurre con el resto de fármacos que consumimos sin prestarles mayor atención. Tenía razón. El asunto de las vacunas nos ha llegado a obsesionar tanto que reaccionamos en exceso a cualquier estímulo que tenga relación con él.

Mi problema, en realidad, no tiene demasiado que ver con que se ofrezca una u otra vacuna, sino con el descrédito que ha arrojado el Ministerio a las vacunas, en general, y con la poca consideración que nos ha demostrado al no hablar claro en todo momento.

Mi tuit ha tenido numerosas respuestas de diferente cariz, que no voy a valorar. Me interesa ahora un aspecto concreto de esta cuestión. Ha habido algunas respuestas en las que se afirmaba que debían reservarse las dosis necesarias para garantizar que se completaba la inmunización con la misma vacuna. De hecho, algunos han echado de menos, incluso, que el Gobierno Vasco no haya mantenido la política inicial de guardar parte de las dosis recibidas para garantizar la segunda.

Y de repente, en medio de todo este lío, me ha venido a la cabeza este tuit de Ugo Mayor:

Sí, la primera dosis está provocando un efecto que ya se había visto en otros países. Está salvando vidas, porque la tasa de mortalidad por infección (fatality rate) está cayendo de forma acusada por efecto de la vacunación; en dos o tres meses se ha reducido a la mitad, ha caído de un 1,5%, aproximadamente, a 0,7%. Lo que esas cifras indican es que en diciembre pasado, por cada 1000 casos de covid que se detectaban (mediante PCR o test de antígenos), morían alrededor de 15 personas, mientras que a primeros de mayo, solo han fallecido 7, aproximadamente.

Además, aunque no la evite completamente, lo más probable es que la vacunación, incluso con una única dosis, reduzca la transmisión del virus. Por lo tanto, las vacunas administradas estarían salvando vidas por dos vías diferentes, reduciendo la transmisión en un cierto porcentaje, por un lado, y evitando la muerte de las personas vacunadas que se contagian, por el otro.

Se plantea así un interesante dilema ético. ¿Debe favorecerse la pauta de vacunación de la forma en que preveía el fabricante, guardando dosis para completar la inmunización y seguir así el criterio de la EMA, por si la combinación de dos fórmulas no tuviese las garantías de eficacia o seguridad que tiene la fórmula única? ¿O se deben administrar todas las disponibles y salvar así cuantas más vidas mejor, aunque haya que completar la inmunización con otras vacunas?

Hay que tener en cuenta, además, que el suministro de vacunas aumentará y que, conforme pase el tiempo, nuevas marcas llegarán y serán administradas.

Tengo 60 años; hace tres semanas me dieron la primera dosis de Astra Zeneca. Hasta ahora había pensado que me debían dar la segunda de la misma marca. Hoy ya no lo pienso. No me importaría que me dieran cualquier otra para completar la inmunización. Prefiero que mi segunda dosis no la guarden hasta que me corresponda a final de julio, porque esa segunda dosis podría salvar una vida.

Por esa razón, retomo un tuit que había puesto, en otro contexto, hace unas semanas:

Pues eso.

Nota: He modificado el texto en la línea de lo que apunto en mi respuesta al segundo comentario de Uxune M. Creo que ahora el dilema aparece con más claridad. Es lo bueno de tener lectoras críticas y perspicaces.



10 Comentarios En "¡Ni un día más encerradas en las mazmorras frigoríficas!"

  1. Aitor Bastatina
    2021-05-24 Responder

    Gracias Juan Ignacio. Ahora si lo entiendo. Hasta en el ámbito de lo "político" eres didáctico, ameno y sobre todo entendible. Espero como tú mi segunda dosis a finales de julio.

  2. CIUDADANA
    2021-05-24 Responder

    Totalmente de acuerdo. Desde el primer día que se planteo el "famoso estudio" del Carlos III en el que por cierto intervino Biocruces, yo ya intuí que el problema era la inexistencia de vacunas Astra Zeneca. Incluso pregunte a quien sabe de estos temas si la razón de posponer la vacunación de la 2da dosis a las personas de menos de 55 años vacunadas con AZ era en verdad su indisponibilidad. No me contestaron. Que forma de enmerdar una vez mas la vacunación llegando hasta el limite de hacer emitir al Comité de Bioética un dictamen en el que se recomienda la firma de un consentimiento informado en el supuesto de que la persona quiera que se le ponga una 2da dosis de la misma vacuna que se le dio como 1era AZ. ¿Se nos va a solicitar a partir de ahora firmar consentimiento informado cuando se nos recete paracetamol genérico y queramos tomar gelocatil ? . Que locura y que irresponsabilidad por falta de transparencia. Espero de verdad que de ahora en adelante, al menos nuestro Gobierno, el vasco, nos cuente las cosas como son en realidad intentando así recuperar una credibilidad que tenía y que esta perdiendo día a día.

  3. Esther
    2021-05-24 Responder

    La verdad es que esta situación es del todo irracional (como parece cada vez mas inherente al ser humano). Lo has aclarado muy bien con tus argumentos (realmente yo ya lo tenía claro, como tengo cada vez más ciertas cosas bien claras: ya sabes, es la edad y la experiencia).
    Yo, mayor que tu querido compañero, recibí la de Astrazeneca, y me toca (no se cuál, aunque me dijeron que era la misma) a mitad de julio. Ya veremos...y si no firmamos la primera...no tendremos por qué firmar la segunda.
    Y eso, que liberen a las vacunas y, de paso, que nos liberen también a nosotros de tanta insensatez.

    • conjeturas
      2021-05-24 Responder

      A ti y a mí, Esther, sospecho que nos pondrán AZ y no tendremos que firmar nada. Sinceramente, me tiene sin cuidado. Estoy contigo: que liberen las vacunas y nos liberen a nosotros.

  4. Hametiknabil
    2021-05-24 Responder

    Peeeero ¿se les puede creer ALGO al gobierno hispanistani o al gobierno de Euskadi? Mienten más que hablan. La verdad siento una gran decepción por el SEGUIMIENTO BORREGUIL del gobierno vasco con respecto al gobierno central ¡les importa un pimiento la salud de sus conciudadanos! Lo dije en otro comentario, sin tan “cojonu—“ es la combinación de vacunas ¿porqué el Lehendakari no se vacuna con una segunda dosis de Oxford-AstraZeneca, para completar su primera dosis de Pfizer-Bio técnico? DARÍA EJEMPLO.

  5. Uxune M.
    2021-05-24 Responder

    El análisis es interesante, como siempre. Sin embargo, creo sinceramente que en el caso de AstraZeneca las autoridades han echado más leña al fuego del descrédito de la misma, que del resto.
    Así, por ejemplo, respecto a los retrasos en el suministro de AstraZeneca, en el propio artículo de El País se señala que exceptuando BioNTech-Pfizer, el suministro de Janssen y Moderna también tienen retrasos. De hecho, según mis cálculos AstraZeneca ha entregado aproximadamente un 16% de lo estipulado y Janssen un 10%. Pero el dedo está puesto en la primera y no en el resto y, sinceramente, creo que es algo interesado.

    Por otro lado, respecto a los dilemas que se plantean: "¿Debe favorecerse la pauta de vacunación de la forma en que preveía el fabricante, guardando dosis para completar la inmunización? ¿O se deben administrar todas las disponibles y salvar así cuantas más vidas mejor, aunque haya que completar la inmunización con otras vacunas?"

    No me parece que el planteamiento sea igualitario. En primer lugar, porque en el segundo caso se incide en "salvar así cuantas más vidas mejor"; como si al optar por la primera no lo hiciéramos. Me parece algo "tramposa" esa coletilla, ya que creo que hace inclinar la balanza hacia su lado. Creo que ambos planteamientos deberían partir de que el objetivo es el mismo, salvar el mayor número de vidas pero que son estrategias diferentes. Es decir una tiene como base el mantener una pautas de vacunación con la misma vacuna y la otra una pauta en la que combinan vacunas.

    Respecto a la combinación de vacunas: teniendo en cuenta que Janssen es monodosis, que AstraZeneca está abocada al olvido, que Moderna también está mostrando problemas de suministro y que las que vendrán, aún no se sabe si estarán recomendadas para "x" o "y" población y demás cuestiones..., me pregunto en qué porcentaje es realmente factible.

    • conjeturas
      2021-05-24 Responder

      Ummm.... Poderosos argumentos....
      (1) Es posible que se hayan cargado las tintas con AZ, sí, pero aunque en porcentaje otros fabricantes hayan podido incumplir en una medida similar, AZ lo ha hecho en un volumen muy superior, y con un coste político altísimo para mi admirada Von der Leyen. Quizás les toque ahora pagar un precio por ello. Y luego están esos juegos a esconder vacunas. Esas cosas acaban pasando factura.
      (2) No es tramposa la coletilla. O no ha querido serlo, al menos. Y sí creo que el planteamiento es equilibrado. Porque, si se conserva "mi" segunda dosis durante doce semanas en vez de administrarla ya, se salvarán menos vidas. Yo no tengo dudas de eso. A la vista de la bajada en la "fatality rate", el efecto de la primera dosis es tan marcado que no veo de qué manera se podrían salvar más vidas guardando la vacuna. Tampoco sé por qué.

      • Uxune M.
        2021-05-24 Responder

        (1) Efectivamente hay estrategias que acaban pasando factura. Sin embargo, y no es mi intención justificar el juego de los proveedores de AZ: a) en mi opinión, Von der Leyen no ha actuado con la misma contundencia con la empresa suministradora de BioNTech-Pfizer cuando incumplió su distribución hasta febrero-marzo de este año. b) Tampoco pareció generarle suspicacias que en cuanto la reputación de AZ entró en caída libre, la empresa BioNTech anunciara que incrementaba la producción sobremanera, más allá de lo acordado, para hacer frente de la noche a la mañana a sus problemas de suministro. De hecho, es el gran proveedor europeo y ha asegurado su posición hegmónica para 2022-2023. Y, como hoy ha señalado Belén Tarrafeta en un hilo en Twitter: "Las cadenas de suministros son frágiles. Se debería de haber hecho una evaluación independiente de diferentes compañías."

        A mí estas cosas sí me generan suspicacias y creo, que al igual que los suministradores de AZ, el resto también tienen pecados que purgar.

        (2) Siento seguir en mis trece. El dilema me hubiera parecido equilibrado si en las dos opciones se hubiera mostrado un "y así". Es decir un beneficio paralelo en ambos casos. Creo que el planteamiento jugaría en igualdad de condiciones. Por ejemplo, si hubiera sido algo así en la primera:
        "¿Debe favorecerse la pauta de vacunación de la forma en que preveía el fabricante, con la segunda dosis de la misma marca y así generar una mayor inmunidad que evite la aparición de nuevas variantes?"

        No era mi intención rebatir la idoneidad de la segunda opción, o su validez. Lo que quería señalar es que el planteamiento del dilema, ya en su propia enunciación mostraba una balanza inclinada hacia un lado. Es decir, escoger una opción u otra no supondría un dilema, ya que la segunda tiene una clara ventaja en su planteamiento ("y así salvar vidas").

        Hubiera querido explicarme con menos palabras, pero no lo he conseguido. :D

        Eskerrik asko!

        • conjeturas
          2021-05-25 Responder

          Equilibremos, pues, la balanza, en la medida que sea posible, complementando el párrafo en cuestión. Queda así:

          Se plantea así un interesante dilema ético. ¿Debe favorecerse la pauta de vacunación de la forma en que preveía el fabricante, guardando dosis para completar la inmunización y seguir así el criterio de la EMA, por si la combinación de dos fórmulas no tuviese las garantías de eficacia o seguridad que tiene la fórmula única? ¿O se deben administrar todas las disponibles y salvar así cuantas más vidas mejor, aunque haya que completar la inmunización con otras vacunas?

  6. bat
    2021-05-31 Responder

    Alguien puede explicar por qué a los menores de 60 años vacunados con la primera dosis de astrazeneca se les obliga a rellenar un formulario previo (obligatorio) donde te piden nombre, apellidos, dni, cual y cuando fue la primera dosis que recibiste, OSI a la que se pertenece, aseguradora,.....y para rematarlo al final del formulario aparece en letra pequeña que el formulario pertenece a Microsoft Forms y dice que no se introduzca ningún dato personal???...


¿Le gustaría compartir sus pensamientos?

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados *

Responder a conjeturas Cancelar